4.3. История классифицирования техники дзюдо

4.3. История классифицирования техники дзюдо

В видах спортивной борьбы предлагалось много классификаций ее техники. Действительно, каждая из них отражала уровень знаний в данной области. Впервые классификация приемов техники борьбы была предложена в дзюдо Д. Кано (А. П. Купцов, 1980), (схема 4.1).

Схема 4.1

Классификация техники борьбы дзюдо по Д. Кано

Эта классификация техники дзюдо в 1932 году была трансформирована прародителем борьбы самбо в СССР В. С. Ощепковым для нужд борьбы самбо (схема 4.2).

Схема 4.2

Классификация техники борьбы самбо (дзюдо) по В. С. Ощепкову

Согласно данным подходам, броски с падением не входят в отдельную группу, а принадлежат к подгруппам таких приемов, как подножки, бедровые броски и броски с захватом ног руками, что значительно приближает классификационную систему к биомеханической интерпретации.

Однако советские самбисты не совсем правильно восприняли эти новации, а японские специалисты, чрезмерно уважающие свои традиции, не захотели даже вникать в их суть.

Дело заключается в том, что многие приемы из группы Сутеми-ваза (бросков, жертвуя собственной стойкой) по тактическому назначению (пространственно-смысловому признаку) и координационной структуре идентичны приемам из группы Наге-ваза (метаний без собственного падения). Разница заключается лишь в том, что первые выполняются с большей амплитудой перемещения собственного тела в падении, осуществляемом с целью увеличения прилагаемого усилия.

Этот факт свидетельствует о том, что классификация Д. Кано построена на субъективной основе, что вполне естественно для того древнего времени. В то время необходимо было хоть как-то систематизировать имеющийся набор техники, а поскольку наиболее эффектными и зрелищными были броски без собственного падения, броски с падением были выведены в другую, мало интересующую всех группу.

В СССР впервые в 1974 году появилось учебное пособие по борьбе дзюдо (X. Эссинк, 1974), в котором классификация ее техники была представлена с некоторыми прогрессивными изменениями, внесенными К. Каваиши (К. Kavaishi, 1956).

Из трех подгрупп бросков без падения (Наге-ваза) была образована подгруппа бросков с преимущественной техникой плеча (Ката-ваза) (схема 4.3.), в которую вошли, ранее относившиеся к технике рук такие броски, как Сеои-наге и Ката-сеои (броски через плечо и через предплечье), Ката-гурума (броски через плечи), Сеои-аге (броски через плечо и руку). Это в значительной степени приблизило к пониманию биомеханической общности подгрупп бросков.

Имела место попытка европейских специалистов трансформировать классификацию техники дзюдо (E. Domini, 1964). В этой работе была предложена подгруппа бросков с помощью стопы (за счет разделения подгруппы бросков техникой ноги), однако это предложение в Европе и мире осталось без внимания.

Схема 4.3

Классификация техники борьбы дзюдо по К. Каваиши (К. Kavaishi, 1956)

Советские специалисты также попытались трансформировать классификацию техники дзюдо (В. М. Андреев, Г. С. Туманян, 1975). Основной перестройке подвергся раздел техники борьбы стоя (схема 4.4).

Система классификационного построения в данной работе была достаточно перспективной для теории и методики дзюдо, поскольку ее использование позволяло рассматривать технику бросков с пространственных позиций, обуславливало учет кинематических условий при проведении бросков, что в конечном итоге повышало эффективность обучения основам тактики проведения бросков в четырех направлениях (вперед – назад и влево – вправо).

Однако в данной классификации не в полной мере были учтены биомеханические признаки бросков.

Тем не менее, данная классификация, несомненно, была прогрессивным шагом, но по непонятным причинам не получила должного признания. Следует при этом отметить, что большая часть тренеров пользуется информацией, полученной от их учителей, и не желает утруждать себя усвоением нового в теории борьбы. В конечном итоге это отражается на здоровье учеников, которым подсказывают в ходе поединка не что и как делать, а о необходимости «выложиться».

Схема 4.4

Классификация техники бросков дзюдо по В. М. Андрееву, Г. С. Туманяну (1975)

*– Этот случай можно квалифицировать, как отрыв ноги противника после ее захвата в результате собственных активных действий и в результате оборонительного действия против атакующей ноги противника (как это квалифицируется в ударных видах единоборств Дальнего Востока).

По требованию времени необходимо было создать единую классификацию техники спортивной борьбы, в которой бы на верхних иерархических уровнях учитывались общие для всех видов борьбы признаки.

В 1975 году А. П. Купцовым была предложена Единая классификация технических действий для четырех видов борьбы (Спортивная борьба, 1978) (схемы 4.5).

Однако эта классификация, так же, как и все предыдущие, была построена на субъективной основе и не отражала биомеханической сути приемов борьбы, начиная с кинематической составляющей, о чем говорилось выше, в 3-й главе.

Поскольку классификация должна использоваться во всех аспектах данной деятельности, классификации, построенные на субъективной основе, не могут обеспечить:

• формирования правильного представления о технике приемов (хотя бы в плане установления доминирующих элементов техники);

• организации объективного педагогического контроля становления оптимальной техники.

Схема 4.5

Классификация техники борьбы стоя (по А. П. Купцову, 1978).

В качестве примера можно привести эпизоды определения модели борца высокой квалификации с использованием различных классификаций.

Применяя формулы определения технического разнообразия (В. П. Волков и др., 1971; Г. С. Туманян и др., 1986) с использованием при этом классификации технических действий, в спортивной борьбе (Спортивная борьба, 1968, 1978) зачастую можно получить серьезные методологические ошибки. Так, в первом случае при взаимной правосторонней стойке атакующий проводит в левую сторону (относительно себя) бросок подворотом, бросок прогибом, бросок поворотом (мельницу) (по А. П. Купцову). По предлагаемой методике педагогического контроля с учетом модельных требований к борцам высокой квалификации (А. И. Колесов и др., 1977) борец будет оценен, как полностью удовлетворяющий требованиям модели (1.0) (рис. 4.1).

Рис. 4.1. Возможный вариант оценки технико-тактического разнообразия борцов греко-римского стиля при взаимной одноименной стойке с ориентацией на классификацию А.П. Купцова (Р тех.= 1.0)

Если борец будет владеть тремя сваливаниями, представляющими одну классификационную группу, но проводимыми в три тактические стороны, то при такой системе оценки он оценивается односторонним и не удовлетворяющим требованиям к борцу высокого класса (рис. 4.2).

Рис. 4.2. Возможный вариант оценки технико-тактического разнообразия борцов греко-римского стиля при взаимной одноименной стойке с ориентацией на классификацию А.П. Купцова (Р_тех = 0.3)

На самом же деле, в первом случае борец соответствует требованиям только по объему и, может быть, по разнообразности техники, но не соответствует по ее разнонаправленности, что исключительно важно для обеспечения технико-тактической эффективности (рис. 4.1).

Во втором случае борец, владея приемами только из одной классификационной группы, покрывает этой техникой три технико-тактических направления (рис. 4.2).

Таким образом, можно предположить, что виновна в данном случае не система педагогического контроля, а используемые при этом классификационные системы (Спортивная борьба, 1968, 1978).

Если же использовать Единую классификацию технических действий в спортивной борьбе по Ю.А. Шулике (1988, 1993), то борец, продемонстрировавший технический арсенал по первому варианту (рис. 4.1), будет расценен как односторонний (Р_тех = 0,25), поскольку все его броски направлены в одну тактическую сторону из четырех, а борец, продемонстрировавший технический арсенал по второму варианту (рис. 4.2), будет расценен как разнонаправленный (Р_тех = 0,75), поскольку все его броски направлены в три тактические стороны из возможных четырех.