№ 28. Защита Чигорина Романовский Терпугов

№ 28. Защита Чигорина Романовский Терпугов

Турнир, Москва, 1951 г.

1. d2—d4 d7—d5

2. Kgl—f3 Kb8—c6

Терпугов большой любитель защиты Чигорина. Пытался и я не раз следовать путями Михаила Ивановича, но, увы, в его защите меня регулярно преследовали трудности.

Правда, ни одной партии, где я избирал защиту Чигорина, я не проиграл, но почти ни одной и не выиграл.

Вспоминаю свои две ничьи — с Бондаревским (полуфинал XI первенства СССР, 1938 г ) и с Котовым (финал XI первенства СССР). Во всех этих партиях я был недалек от поражения. Проблему защиты Чигорина я не раз ставил в качестве задания своим ученикам; мы вместе подвергали ее тщательным теоретическим исследованиям, и все же выявить полностью ее положительные стороны нам не удалось. На практике всегда инициатива была у белых. В анализах мы находили кое-какие тактические возможности за черных, но дальше этого дело не шло. Смущало нас и то обстоятельство, что чемпион мира Алехин никогда не применял эту защиту за черных и даже как-то высказался, что после 1. d4 d5 2. с4 Кс6 3. Kf3 Cg4 4. Фа4 белым обеспечена длительная инициатива. Кажется, и сам Чигорин за последние годы своей жизни почти не прибегал к ходу 2. . .Кc6.

В партии Фюштер — Бронштейн (Матч Москва — Прага 1949 г.) советский гроссмейстер блеснул новой идеей (4. Фа4 С:f3 5.ef е6 6. КсЗ Ке7 7. СеЗ g6! и т.д.) и добился успеха. Это событие несколько обогатило возможности черных в защите Чигорина; Фюштер, однако, с моей точки зрения, провел дебютную часть партии и особенно переходной этап от дебюта к середине весьма несовершенно.

Все это побудило меня искать случая сыграть эту систему, чтобы воочию ощутить выгоды ее для белых. Надо было, конечно, иметь в этом случае противника, и принципиально отстаивающего «защиту Чигорина» и практически накопившего в данном вопросе некоторый опыт. Таким именно и был Е. Терпугов.

3. с2—с4 Сс8—g4

4. Кb1—сЗ …

Но не 4. cd, как играли Пильсбери и Тейхман против Чигорина, на что последний отвечал 4. . .С:f3 5. dc С:с6 и не 4. Фа4, рекомендуемое Алехиным (что, по моему мнению, тоже хорошо), чтобы заставить черных уже сейчас решать вопрос о выгоде размена 4. . .С:f3 5. gf!.

4. ... е7—е6

5. Фdl—а4 Фd8—d7

На 5. . . С:f3 я взял бы пешкой «g».

6. с4:d5 е6:d5

7. Ccl—f4 …

План белых выясняется: они намерены предпринять энергичное нападение на ферзевый фланг противника, в частности на пункт с6. Имеются в виду ходы Лс1, еЗ, Сb5 и другие, в зависимости от того, как на эту атаку будут реагировать черные.

7. ... Kg8— f6

Пока что черные никак не реагируют (и напрасно!) на замысел белых, иначе они предпочли бы здесь 7. . .Kge7.

8. е2—еЗ Кc6—b4 Остроумная тактическая идея, являющаяся, пожалуй, единственным возражением на угрозу Сb5. Однако и таким путем черным не удастся избавиться от трудностей, незаметно возникших в их позиции.

9. Сf1—b5 …

Напрашивалось 9. Кb5, но черные, несомненно, предусматривали этот ход и ответили бы на него 9. . .Ка6 и если 10. Ке5, то 10. . .Сb4+.

9. ... с7—с6

10. Сb5—е2 …

Теперь конь на b4 попал в неловкое положение — грозит 11. аЗ.

10. ... Cg4:f3

11. g2:f3 Фd7— f5

12. Kpel—d2 …

Вынуждено, но не плохо. Белые лишились рокировки, но мобилизация ладей от этого не задерживается, крупный же пешечный заслон надежно прикрывает короля и в центре. 12. Лс1 допускало 12. . .Kd3+, а на 12. 0—0—0 могло последовать 12. . .b5 13. ФbЗ а5 14. а4 ba и положение черного коня на b4 очень сильно.

12. ... Kf6—d7

Остроумный ход, идея которого обнаруживается в варианте 13. аЗ Кb6 14. ФbЗ Кс4+ и т. д., однако и здесь после 14. Фdl у черных ничего бы не получилось.

13. Ла1—cl …

Развивая фигуру и избавляя ферзя от необходимости контролировать поле с2.

13. ... Cf8—е7

14. а2—аЗ Kd7—b6

15. Фа4—bЗ Кb4—а6

Здесь я оказался на распутье. Небольшая тактическая инициатива черных, как и следовало ожидать, ничем не завершилась, и перед белыми во всей широте встал вопрос о плане наступления.

Первое, что я рассмотрел, был план наступления на ферзевом фланге. Он сулил сравнительно скорый и верный успех. Были возможны следующие продолжения:

16. Ка4 Cd8 (На 16. . . К:а4 сильно 17. Ф:b7) 17. Кс5 Фс8 18. К:а6 bа 19. Лс2 и затем 20. Лhcl. Едва ли корректна жертва пешки 16. Ка4 0—0 17. К:b6 ab 18. Ф:b6. Все это было достаточно убедительно, но меня тянуло к другой игре.

Я начал рассматривать возможности, связанные с открытой линией «g», и хотя в этом случае пришлось бы считаться со встречной игрой с6—с5, они показались мне богаче и интересней, чем погоня за пешкой на ферзевом фланге. Через день я показал эту партию В. Рагозину, и он упрекнул меня за то, что я не выбрал спокойного пути с ходом 16. Ка4.

16. h2—h4 0—0

17. Се2—d3 Фf5—h5

18. Лс1—gl …

Черные теперь не могут играть 18. . .Ф:f3 ввиду 19. Се2 Ф:f2 20. Kdl Kc4+21. Kpd3. Но у них и нет выбора. Если они немедленно не бросятся в контратаку, то гибель наступит без борьбы. Например, 18. . .Лfd8 19. Фd1 с5 20. Лg5!

18. ... с6—с5

19. Cf4—e5 g7—g6

На 19. . .f6 я имел в виду комбинацию 20. К:d5 К • d5 21. Ф:d5+ Kph8 22. Л:g7 Кр:g7 (22. ..Лаd8 23.Ф:b7) 23. С:f6+и т. д.

20. КсЗ:d5 Kb6:d5

21. ФbЗ :d5 c5:d4

22. еЗ:d4 Ла8—d8

23. Фd5:b7 …

Положение белого короля также довольно тревожно.

23. ... Kа6—с5

Другого ничего нет.

24 Фb7:е7 Кс5:d3

25. Kpd2:d3 …

25. ... Фh5:f3+

Черные могли отыграть фигуру, но у них не хватает еще пешек. 25. .Ле8 26. Фf6 Ф:е5 27. Ф:е5 Л:е5 28. Лg5 f5 29. Лс1 и шансы черных на ничью ничтожны. Терпугов предпочитает их искать в атаке на короля.

26. Kpd3—d2! …

Роковой ошибкой явилось бы 26. Крс2 Фе4+ 27. КрbЗ Фd5+ и ничья. Если 27. Kpd2?, то 27. . .Л:d4+.

26. ... f7— f6

Черных не спасает и 26. . . Ф:f2+ 27. Kpcl Фf5 (27. . . Лс8+ 28. Kpbl Лс2 29. Фb4) 28. Фf6 Лс8+ 29. Kpd2 Лс2+

30. КреЗ, и шахов больше нет. Между тем белые грозили сыграть 26. Фf6.

27. Фе7—е6+ Kpg8—g7

На 27. . . Kph8 белые ответили бы 28. h5 fe 29. Ф:е5+ и т. д , в худшем случае оставаясь с лишними пешками.

28. h4—h5 f6:е5

Не замечая комбинации,

что случается часто, когда позиция безнадежна.

29. Лgl:g6+ Черные сдались.

(29. . .hg 30. Ф:g6+ Kph8 31. Фh6+ Kpg8 32. Лg1+ Kpf7 33. Лg7+ Кре8 34. Фg6x).