№ 36. Испанская партия С68 ЛАСКЕР – КАПАБЛАНКА Петербург, 18.5.1914 7-й тур финала

1. е2-е4 е7-е5

2. g1-f3 b8-с6

3. f1-b5 а7-а6

4. b5xc6

С целью поскорее перевести игру в миттельшпиль без ферзей с четырьмя пешками против трех на королевском фланге, в то время как пешечное превосходство черных на ферзевом не столь существенно, поскольку одна из пешек сдвоенная. С другой стороны, черные получают преимущество двух слонов.

4… d7xc6

5. d2-d4 e5xd4

6. d1xd4 d8xd4

7. f3xd4 f8-d6

Черные хотят рокировать в короткую сторону, чтобы король оставался на более слабом фланге и мог впоследствии противостоять натиску белых пешек. Теоретически весьма многое говорит в пользу такого соображения, но трудно решить, оправдывается ли это практикой. Изучающий должен обратить внимание на то, что в случае размена всех фигур у белых, в сущности, остается лишняя пешка и, следовательно, выигрышное окончание.

8. b1-с3

Вполне разумный способ развития. Другого столь же быстрого и хорошего пути нет. В этом варианте для черного коня естественное поле – е7, где он не загораживает пешек, откуда может пойти на g6 и, не исключено, после с6-с5 через с6 на d4.

«Так обычно защищались в разменном варианте с давних пор, причем не без успеха, пока Ласкер в настоящей партии не вскрыл недостатки этой системы» (Тарраш).

9. 0–0 0-0

10. f2-f4

Этот ход я считал, и всё еще считаю, неудачным. Он ослабляет пешку «е», если только она не продвинется. Кроме того, он дает возможность черным связать коня d4 посредством с5.

10… f8-e8

Лучший ход. Он содержит угрозу 11… c5 12. еЗ d5 и предупреждает ответ 11. е3 ввиду 11… d5(f5).

Тарраш рекомендовал 10… f5 11. е5 с5 12. е3 xd4 13. xd4 d5 и е6 с надежной позицией.

11. b4-b3 f7-f6

Для подготовки маневра b7-b6, с6-с5, b7 и g6, что подвергло бы центральные пешки белых опасной комбинированной атаке.

12. f4-f5

Высказывалось мнение, будто этот ход выигрывает партию (Тарраш: «Неожиданный и исключительно тонкий ход!»), но я ничего так не желал бы, как иметь снова эту позицию. Своим проигрышем я обязан ряду сделанных в дальнейшем ошибок.

12… b7-b6

13. c1-f4

13… с8-b7

Сыграно против собственных убеждений. Правильно было 13… xf4! Ласкер утверждал, что после 14. xf4 с5 15. d1 b7 16. f2 ad8 17. xd8 xd8 18. d2 xd2 19. xd2 у белых лучшая позиция. Однако сразу же после партии Нимцович отметил, что вместо 16… ad8 надо играть 16… ас8! Тогда белым было бы очень трудно добиться ничьей, так как трудно помешать проведению маневра с6-е5 с угрозой с4. Если с этой целью увести коня с с3, то черный конь попадет на d4 и пешка е4 подвергнется нападению.

Но если даже принять вариант Ласкера, то и тогда вопрос о преимуществе отпадает после 19… с6 с неотразимой угрозой b4 или d4. Если 20. d5, то 20… d4 дает черным, по крайней мере, ничью. И впрямь, ход 19… с6 содержит столько угроз, что не видно, как белые могут предупредить потерю одной или даже нескольких пешек.

14. f4xd6 c7xd6

15. b3-d4

Как ни странно, я действительно не видел этого хода, когда сыграл 13… b7. Иначе я сделал бы правильный ход 13… xf4.

15… a8-d8

Партия далеко еще не проиграна, ибо в ответ на вторжение коня черные могут впоследствии пойти с6-с5 и затем d6-d5.

«Черные всё еще не принимают всерьез план соперника и не осознают свою ошибку – а ведь конь на е6 будет у них костью в горле! Самая радикальная борьба за уравнение – это 15… c8! 16. ad1 с5, например: 17. е6 хе6 18.fxe6

ad8 19. d5 с6! или 17. de2 d5! 18. xd5 xd5 19. xd5 b7 20. d6 xe4 21. xb6 хс2 с равной игрой» (Каспаров).

16. d4-е6 d8-d7

17. a1-d1

Тут я чуть не сыграл 17… с5, чтобы затем пойти d6-d5, что, как мне казалось, давало ничью, но вдруг расхрабрился и пошел 17… с8. Я рассчитывал пожертвовать ладью за коня е6 и пешку и тем еще больше ослабить пешку е4. Перед этим или после, смотря по обстоятельствам, я намеревался провести g7-g5.

А теперь проанализируем отвергнутый мною ход: 17… с5 18. d5 xd5 19.exd5 b5, и тщательный анализ показывает, что черным нечего опасаться. Их план состоял бы в переводе коня через с8, b6, c4(d7) на е5. Если же 18. f2, то 18… d5 19. exd5 xd5 20. xd5 (лучший ход; 20. fd2 хе6 дает черным перевес) 20… xd5 21. xd5 xd5, и не видно, как черные могут проиграть.

По мнению Каспарова, в варианте 17… c5 18. d5 xd5 19. exd5 b5 белые сохраняют инициативу, играя 20. g4 с8 21. f3 22. g3 b8 23. b1, затем h2-h4 и g4-g5 (Стецко).

17… е7-с8

18. f1-f2 b6-b5

19. f2-d2 d7-e7

20. b2-b4 g8-f7

21. а2-аЗ b7-а8

Снова перемена плана, и опять без оснований. Если бы я сыграл 21… хе6 22.fxe6+ хе6, как поначалу предполагал (когда уходил конем на с8), то сомневаюсь, удалось ли бы белым победить. Во всяком случае, это было бы чрезвычайно трудно.

22. g1-f2 е7-а7

23. g2-g4 h7-h6

24. d2-d3 а6-а5

25. h2-h4 a5xb4

26. a3xb4 а7-е7

Теперь это, конечно, бесцельно. У черных плохая позиция, и им не хватает ходов. Лучше было 26… а6, чтобы сохранить открытую линию и в то же время угрожать вывести коня через b6 на с4.

27. f2-f3 e8-g8

28. f3-f4…

28… g7-g6?

Опять плохо. Последние два хода белых не были сильнейшими, так как королю здесь нечего делать. Им следовало пойти 27. g3. Черные же сейчас должны были сыграть 28… g5+. После того как они упустили этот шанс, белые получают свободу действий и очень точно проводят окончание, причем положение черных становится с каждым ходом всё более беспомощным.

Замечу, что моя игра все время чрезвычайно нерешительна. Когда есть определенный план, надо проводить его неуклонно. Что касается игры белых, то я считаю их 10-й и 12-й ходы неудачными. Затем они играли хорошо, пока не сделали бесцельно 27-й и 28-й ходы. Окончание же проведено ими хорошо – вероятно, даже наилучшим образом.

29. d3-g3 g6-g5+

30. b1-f3 с8-b6

31. h4xg5 h6xg5

32. g3-h3 e7-d7

33. f3-g3! f7-е8

34. d1-h1 a8-b7

35. e4-e5! d6xe5

36. c3-e4 b6-d5

37. e6-c5 b7-с8

38. c5xd7 c8xd7

39. h3-h7 g8-f8

40. h1-a1 e8-f8

41. a1-a8+ d7-c8

42. e4-c5.

Черные сдались.