8.7. Влияние различных вариантов тренировочных нагрузок на базовую силовую подготовленность легкоатлетов 13 лет
8.7. Влияние различных вариантов тренировочных нагрузок на базовую силовую подготовленность легкоатлетов 13 лет
Бег 30 м. По данным исходных результатов 13-летние легкоатлеты были более быстрыми, чем 12-летние. Тем не менее, большой интерес в этом случае представляло влияние различных методик тренировок на развитие быстроты. Через 4 месяца тренировок, в отличие от 12-летних легкоатлетов, лучшими оказались юные атлеты 13 лет третьей подгруппы (табл. 8.5). Они, хотя и незначительно, но все же опередили своих сверстников из второй и первой подгрупп. Второе место по показателям прироста результатов в беге на 30 м заняла первая подгруппа, а третье – вторая. Через 8 месяцев результаты в беге на 30 м улучшили все спортсмены. Но опять несколько опередили своих сверстников юные легкоатлеты третьей подгруппы. Второе место сохранила за собой на данном этапе спортивной подготовки первая подгруппа, и всего на 0,2% отстала от них вторая. И все же в итоге через 12 месяцев спортивной подготовит наиболее высокий показатель прироста результатов в беге на 30 м был зафиксирован в подгруппе, которая тренировалась с использованием «щадящего» режима силовой подготовки, т. е. вторая. На 0,2% отстали от них юные легкоатлеты 13 лет третьей подгруппы, которые не сумели сохранить до конца годичного эксперимента высокие темпы прироста результатов. Наименьший показатель прироста уровня развития быстроты оказался в первой подгруппе, которая использовала в своей силовой подготовке «интенсивный» метод. По абсолютному показателю лучшими в конце года оказались юные атлеты второй подгруппы (4,9 с), опередившие спортсменов третьей (5 с) и первой подгрупп (5,1с).
Таблица 8.5
Показатели прироста спортивных результатов у 13-летних легкоатлетов
Челночный бег 3x10 м. В этом упражнении через 4 месяца более высокий уровень прироста результатов был зарегистрирован у юных легкоатлетов второй подгруппы. Они опередили на 0,8 % своих сверстников из третьей подгруппы и на 1,1% – из первой. В следующем 4-месячном цикле рывок в приросте результатов сделали спортсмены третьей подгруппы (табл. 8.5). Они опередили своих сверстников из второй подгруппы на 0,9% и из первой подгруппы – на 1,2%. Итоговые контрольные испытания, проведенные через 12 месяцев спортивной подготовки, выявили еще одного лидера – легкоатлетов первой подгруппы.
На второе место вышли их сверстники из второй подгруппы, а третьими, с небольшим отставанием, стали спортсмены третьей подгруппы. Следовательно, на протяжении всего эксперимента не было выявлено преимущества ни у одной из подгрупп. В отдельных циклах подготовки более высокие результаты прироста показывали атлеты всех трех подгрупп. А по данным абсолютных результатов челночного бега в итоге лучшими оказались юные спортсмены второй подгруппы (8,4 с), второе место заняла третья подгруппа и на третье место вышла первая подгруппа.
6-минутный бег. Через 4 месяца более высокий уровень прироста показателя выносливости был зарегистрирован на контрольном испытании в 6-минутном беге у юных легкоатлетов третьей подгруппы (табл. 8.5). Они показали более высокие результаты прироста на 0,5%, чем их сверстники из второй подгруппы, и на 1,2% больше, чем в первой. В следующем 4-месячном цикле более высокий показатель прироста снова был в третьей подгруппе. Но, в отличие от первого случая, на второе место вышли уже юные атлеты первой подгруппы, а спортсмены второй на этот раз оказались только третьими. Однако по итогам года именно эта подгруппа была лучшей. Их показатель прироста оказался равным 3,6%, в то время как у спортсменов первой подгруппы, которые заняли второе место, этот показатель был меньше на 0,3, а в третьей подгруппе – на 0,4%. Абсолютный результат в 6-минутном беге был лучшим у спортсменов второй подгруппы, второй оказалась третья подгруппа, и несколько отстали от них юные атлеты первой подгруппы.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.