№ 35. Голландская партия Рохлин Романовский

№ 35. Голландская партия Рохлин Романовский

Чемпионат Ленинграда, 1928 г.

1. d2—d4 f7—f5

2. е2—е4 …

Эта жертва пешки представляет собой гамбит английского мастера прошлого столетия Говарда Стаунтона (1810— 1874). В нашем веке этот гамбит стал особенно популярен после партии, игранной на международном турнире в Париже (1900 г.) между чемпионом мира Эм. Ласкером и американским мастером Г. Пильсбери. Партия закончилась победой Ласкера, игравшего белыми.

И все же, несмотря на то, что корректность гамбита ни разу не была в турнирных партиях серьезно поколеблена, многие мастера питают к нему органическое недоверие, а некоторые считают и вовсе неправильным.

Чигорин высказался как-то, что ход 1 . . . f5, в ответ на 1. d4 так же хорош, как и 1... d5. Чигорин сам не раз принимал гамбит Стаунтона и добивался хороших результатов.

В 1937 г. я с группой моих учеников сыграл ряд партий на эту тему. У нас создалось впечатление, что черные обычно получают неплохие шансы на контратаку. Мое личное мнение — гамбит Стаунтона для черных играть приятнее, чем «обычную» голландскую партию, поэтому в своей практике я избирал ход 1 ... f5 главным образом тогда, когда у меня существовало внутреннее убеждение, что мой партнер будет играть гамбит Стаунтона.

Мне непонятна трактовка этого вопроса авторами некоторых книг по дебютной теории. Например, мастер А. Сокольский в своей книге «Современный шахматный дебют» рекомендует избегать за черных гамбит Стаунтона и переходить к голландской партии робкими окольными путями через 1... е6 (1 .d4 е6 2. с4 f5). Он советует, таким образом, быть готовым к французской партии в случае 2.е4.

Получается, что если черным не по духу французская партия, то они лишаются права играть и голландскую. Но ведь оба эти дебюта, с точки зрения их идейного содержания, находятся даже в известном антагонизме!

2. ... f5:е4

3. Кb1—сЗ Kg8—f6

4. Ccl—g5 …

Классическая атака! Испытанию подвергалось здесь и 4. f3, например в партии Котов—Симагин в чемпионате г. Москвы, 1946 г. (4. f3 Ке6 5. d5 Ke5 6. fe d6 7. Cf4 Kg6), но без особенного успеха (игра закончилась победой черных на 25-м ходу).

4. ... с7—с6

Тоже классический ответ, рекомендованный и испытанный еще в прошлом веке. Более современными защитами являются здесь 4...Кс6 или 4... g6. Экспериментальный период обоих продолжений закончился более или менее благополучно для черных.

5. f2—f3 …

Это продолжение и применил Ласкер в упомянутой партии с Пильсбери, который ответил 5...ef.

5. ... d7—d5

6. f3:e4 d5:e4

7. Cfl—c4 …

В дебютном руководстве А. Сокольского, о котором уже говорилось выше, указывается, что «у белых сохраняется атака за пожертвованную пешку».

О степени силы этой атаки, о ее возможном направлении, о защитительных ресурсах черных ничего не говорится. Данная партия, очевидно, прошла мимо внимания Сокольского. Между тем она могла бы помочь ему более обстоятельно осветить эту острую проблему.

7. ... Сс8—g4

8. Фdl—d2 e7—е6

9. h2—h3 Cg4—h5

10. g2—g4 …

10. К:е4 К:e4 11. С:d8 К:d2 приведет к потере белыми фигуры. На 10. С:е6 я ответил бы или 10 ... Фd6 или 10 ... Сb4. Получилось бы примерно то же самое, что и в партии.

10. ... Ch5—g6!

Все надежды черных базируются на пешке е4. Несомненно, слабее было 10 ... Cf7, ибо после 10. Kge2 или 10. 0—0—0 белые сохраняли опасную инициативу.

11. 0—0—0 Cf8—b4

12. Сс4:е6? …

Конечно, не стоило терять два темпа, чтобы взять пешку, которую черные давно уже решили пожертвовать. В подобных острых открытых позициях время надо ценить дорого. Если бы белые сыграли 12. Kge2, то далеко не ясно, удалось бы черным полностью разрешить проблему защиты. На 12 ... Фе7 могло последовать 13. С:f6 gf 14. Kf4Cf7 15. Лпе1 с нарастающей атакой у белых.

12. ... Фd8—d6

13. Се6—bЗ Kf6—d5

14. Лdl—fl …

Препятствуя рокировке черных, но и сейчас лучше было закончить развитие, одновременно укрепляя пункт сЗ путем 14. Kge2. Черные ответили бы не 14 ... 0—0, а 14 ... Kbd7.

14. ... Кb8—d7

15. Kpcl—bl …

Король на b1 стоит лучше, чем на cl — это старая истина, но для перевода короля на b1 надо выбирать подходящее время и сочетать этот маневр с общей позиционной обстановкой.

Белых, оказывается, увлекла небольшая комбинационная идея. Они исподволь наметили продолжение: 16. С:d5 cd 17. Кb5 С:d2 18. К:d6+. Но черные легко предупреждают эту угрозу, делая полезный для развития ход.

Стратегический план белых должен был состоять в атаке пешки е4, поскольку из нападения на черного короля в центре у них ничего не получилось. После 15. Kge2 K7f6 16. С:f6 К:f6 17. ФеЗ 0—0—0 18. Лdl и далее Kf4 белые могли создать оживленную борьбу в центре, и пешка е4 или пешка d5 в случае 18 ... Kd5 19. С:d5, требуя защиты, причинила бы черным некоторые заботы.

15. ... Kd7—f6

16. СbЗ:d5 …

А это уже игра на ловушки. Белые рассчитывают на 16... cd 17. Кb5 и т. д. Упомянутый выше план и сейчас вытекал из создавшейся обстановки и потому 16. С:f6 и затем 17. Kge2 представляется более логичным образом действий.

16. ... Kf6:d5

17. Kgl—e2 Kpe8—d7!

Этим оригинальным ходом черные почти разрешают дебютную проблему короля и добиваются развития ладей. Но, помимо этого, они подготовляют еще и комбинационный удар, который белые не разгадывают. Белым следовало сейчас заблокировать пешку е4, играя, например,

18. СеЗ, и если 18 ... Лhf8, то 19. Фс1 (с угрозой Kdl). После двойного размена на сЗ с последующим Фd6—d5 черные фигуры заняли бы более активные позиции, положение же короля белых стало бы несколько хуже, но ресурсов для сопротивления у них оказалось бы еще достаточно.

Таким образом, можно сделать вывод, что 16-й ход белых в итоге оказался благоприятным для противника, изменившим течение событий в его пользу.

Но и раньше белые допустили ходы, которые, с нашей точки зрения, не заслуживают одобрения. В первую очередь к ним относится 12-й ход белых, а затем 14, 15 и 16-й.

Совершенно ясно, что все эти ходы явились следствием какой-то неправильной оценки позиции. Но лишь ход 12. С:е6 я снабдил знаком вопроса, ибо с него и началось неверное решение белых вернуть пешку за счет отказа от атаки на короля. В дальнейшем белые снова пошли по неправильному пути и, вместо борьбы за пункт е4, задумали атаку на короля черных (от которой они фактически отказались своим 12-м ходом).

Но и этот план не принес им успеха. Правда, черные лишились рокировки, но пешка е4, на которую уже давно белые не обращали внимания, превратилась из слабого, еле-еле удерживаемого форпоста в мощный фактор контратаки. Это обстоятельство не было в должной степени учтено белыми.

18. а2—аЗ …

В свое время, комментируя данную партию, я снабдил этот ход знаком вопроса. Напрасно! Ведь белые играют логически вполне последовательно, полагая, что после 18 ... Са5 19. b4 Сb6 20. Ка4 они, угрожая 21. Кс5+ или 21. СеЗ и далее 22. с4, сохраняют атаку.

18. ... е4—еЗ!

19. Cg5:еЗ …

И 19. Фе1 Са5 20. Cf4 Фе6 достаточно безрадостно.

Контратака, начатая ходом 17 ... Kpd7, завершается теперь форсированно (в соответствии с природой комбинации).

19. ... Ла8—е8

20. Лf1—f3 …

На 20. Cf4 следует 20 ... Л:е2 21. С:d6 Л:d2 22. С:b4 Kd5—еЗ:с2. Если же 20. ab, то 20 . . . К:еЗ 21. Лс1 Кс4 22. Фf4 Ф:b4 23. Kdl Kd2+.

20. ... Лh8—f8

В этом ходе заключается идея комбинации. Черные напали на ладью. Если 21. Лhf1, то 21 . . . К:еЗ 22. Л:f8 Л:f8 23. Л:f8 Kc4 24. Фf4 Ф:f8 25. ab Ф:b4 26. Фс1 (26. Kdl КаЗ+ или Фа4) 26 ... КаЗ+ 27. Кра2 К:с2 28. Kf4 Фа5+.

21. Лf3:f8 Фd6:f8

22. аЗ:b4 Kd5:еЗ

И опять с двойным ударом на с2 и на с4. Так, на 23. Лс1 последовало бы 23 ... Кс4 24. Ф ~ Ф:b4 и выигрывают.

23. d4—d5 …

Последняя попытка.

23. ... е6:d5

24. КсЗ :d5 Фf8—d6 25 Ке2—f4 Cg6:с2+ 26. Kpbl—cl Cc2—е4 Белые несут материальный ущерб и могут сдаться, но, как известно, инерция сопротивления в шахматной борьбе весьма велика.

Еще последовало: 27. Kd5:еЗ Фd6:d2+ 28. Kpcl:d2 Ce4:h1 29. Kf4— е2 Ле8—f8 30. Ке2—g3 Лf8— f2+ 31. Kpd2—el Лf2—f3 32. КеЗ—fl Ch1—g2 (Ha 33. Kpe2 может последовать не только 33. .. ЛbЗ с выигрышем пешек, но и убедительное 33 ... Л:fl).

Белые сдались.