Глава 6 Кризис длинного паса

Дело не в длинном пасе или коротком пасе; дело в правильном пасе.

Боб Пейсли

Нравится вам, что делает «Сток», или нет, трудно спорить с результатами. До того как в 2013 году главный тренер Тони Пьюлис, ничем не примечательный защитник в те времена, когда он сам играл в футбол, был уволен, он сделал клуб не только командой Премьер-лиги, но и основой представлений об английском футболе: то, как команды, борющиеся за титул, справляются с холодным ветреным вечером на стадионе «Британия», часто рассматривается как тест на их профпригодность. Ожидается, что новички лиги скиснут.

У Пьюлиса был огромный кредит доверия. Если «Сток» можно сравнить с «Барселоной» с точки зрения одного стиля игры в футбол, то он был его Пепом Гвардиолой. С 1973 по 2010 год он входил в список добившихся лучших результатов главных тренеров в Financial Times¹, а авторы Pay As You Play («Плати, как играешь»), новаторской книги о денежных средствах трансферов, вычислили, что, работая в «Стоке», Пьюлис потратил меньше денег на трансферные гонорары относительно выигранных очков, чем любой другой долго находящийся в Премьер-лиге главный тренер².

Но он также столкнулся с огромной критикой. Многие считали стиль «Стока», заключающийся в длинных передачах, непривлекательным и даже вредным. Такое предубеждение подкрепляется статистикой: «Сток» сыграл больше длинных пасов и меньше владел мячом на половине соперника, чем любая другая команда Премьер-лиги. В соответствии с этими данными «Сток» должен был давным-давно исчезнуть из вакуума высшего дивизиона английского футбола. Но он до сих пор продолжает процветать. Почему?

Ответ был прост: «Сток» был рад, когда у него не было мяча. В тот век, когда владение мячом можно сравнить с королем, команда была истовым республиканцем. Для Пьюлиса, Пепа «гончаров», меньше значило больше. Казалось, «Сток» верил, что скорее всего забьет гол и маловероятнее всего его пропустит, если у него не будет мяча. И кажется, единственным видом владения мячом, в который они верили, были моменты, когда Рори Делап держал мяч в обеих руках и готовился кинуть его в сторону ворот.

«Сток» был абсолютно рад играть в футбол меньше, чем кто-либо другой. Не только в том смысле, чтобы не волноваться о завладении мячом и контроле над ним, но и в буквальном смысле слова. Это было просто: чем дольше мяч был в игре и чем больше он был у «Стока», тем хуже играла команда. Это важно для понимания успеха Пьюлиса в «Стоке» и теперь в «Кристал Пэлас».

Когда «меньше футбола» означает больше владений мячом

На протяжении одного футбольного матча никто не играет в футбол девяносто минут. По данным Opta Sports, в типичном матче четырех европейских высших лиг в сезоне-2010/11 мяч был в игре от шестидесяти до шестидесяти пяти минут. В Премьер-лиге среднее время составляло 62,39 минуты³. При этом для матчей с участием «Стока» средним временем, когда мяч был в игре, в том сезоне было 58,52 минуты.

«Сток» был похож на школьника, который снимает со стены класса часы, переводит стрелки вперед, вешает их на место, а через несколько минут раздается сигнал, что учебный день уже каким-то образом закончился. «Манчестер юнайтед», наоборот, предпринимал больше всего действий, среднее время его игры составляло 66,58 минуты. То есть когда на поле были «гончары», мяч был в игре на восемь минут меньше, чем когда играли «красные дьяволы». Когда мы рассказали об этом главному агенту другого клуба Премьер-лиги и он передал наши слова Пьюлису, главный менеджер настаивал на том, что понятия не имеет, в чем дело. Все это казалось ему и соответственно его игрокам вполне естественным.

Итак, его это не сильно удивило. Под руководством Пьюлиса «Сток» систематически держал мяч вне поля, вне игры. В этом смысле команда была пуристом во владении мячом. Футболисты знали, что по-настоящему владеют мячом только тогда, когда их соперник выводит мяч из игры. Все остальное было слишком ненадежным. Так что они максимально увеличили количество тех моментов, когда мяч был под их абсолютным контролем, – стандартных положений.

Это значит, что во время игры «Стока» мяч был в игре значительно меньше, чем во время игры любой другой команды. На самом деле это могло быть настолько экстремальным, что в некоторых матчах «Стока» было всего около сорока пяти минут настоящего футбола. «Сток» выполнил больше всего длинных вбрасываний из аута в лиге в сезоне-2010/11 – 550 и 522 в следующем сезоне. Каждый раз Делап ждал, чтобы мяч оказался в ауте, брал его руками, вытирал полотенцем – и время пошло. В эти секунды «Сток» полностью владел мячом. Команда владела им так, как не могла ни одна другая команда. Вызванный этим эффект домино снижал шансы соперника на получение мяча.

Для таких фанатов «Арсенала», как Роб Бейтман, который считает Арсена Венгера своим спортивным героем, этот подход может показаться отвратительным. Бейтман, директор по информации компании Opta, регулярно размещает в «Твиттере» такие сообщения, как: «Три из четырех голов в Премьер-лиге, которые «Сток» забил «Арсеналу», стали следствием длинных забросов из аута. Оставшийся был пенальти».

Но это было не единственным следствием одержимости «Стока» «бомбардировками». Длинные вводы мяча из аута командой создавали шансы, но они лишали соперника возможности создать свои.

Это было идеальной стратегией для «Стока», так как игроки были слабы в контроле над мячом. В соответствии с анализом, проведенным Сарой Рудд, вице-президентом по аналитике Stat DNA, только немногим более одного из каждых десяти владений мячом «Стока» в сезоне-2011/12 состояло из более чем трех пасов. Только 4 процента состояли из семи или более пасов. Это был тот футбол, который представлял себе Чарльз Рип. «Арсенал», напротив, умудрился выполнить четыре передачи или более чем в 36 процентах своих владений мячом, 18 процентов состояли из семи и более передач.

А вот что впечатляет больше: в 43 процентах времени, когда мяч был у «Стока», следующее движение не было пасом. Почти в половине случаев, когда команда Пьюлиса завладевала мячом, она немедленно отдавала его обратно. «Арсенал», для сравнения, немедленно отдавал мяч обратно всего в 27 процентах случаев.

Кажется, «Сток» понимал, что для него владение мячом на самом деле было неэффективным: чем больше владений мячом в традиционном понимании футболисты имели в матче, тем больше передач они пытались передать ногами в открытой игре, тем чаще они теряли мяч и передавали его сопернику, и тем чаще соперник получал возможности для атаки. Когда «Сток» меньше владел мячом по сравнению с обычным количеством в течение трех сезонов, данные о которых мы рассмотрели, он отдавал мяч в среднем 177 раз за матч, а когда он владел мячом больше обычного, терял мяч 199 раз (разница в 12 процентов). Для такой команды, как «Арсенал», верно обратное. Команда Арсена Венгера отдавала мяч меньше 180 раз, когда насчитывала больше владений мячом, чем обычно, и 186 раз, когда меньше владела мячом. Вывод: когда «Сток» Пьюлиса больше владел мячом, он терял его чаще. Когда «Арсенал» Арсена владел мячом чаще, он терял его реже.

Этот характер игры повлиял на то, как ребята Тони Пьюлиса находят способы побеждать. Конечно, это происходит намного реже из открытой игры. В целом в Премьер-лиге два из каждых трех голов забиваются из открытой игры, а для команд с большим количеством владений мячом, таких как «Арсенал», показатель повышается до трех из четырех. Для сравнения: только половина голов «Стока» были забиты из открытой игры. Но он забил в пять раз больше голов в результате вбрасываний из аута на внушительное расстояние, чем среднестатистический клуб Премьер-лиги. На эти числа можно посмотреть и по-другому: среднестатистическая команда Премьер-лиги забила 0,85 гола на матч из открытой игры, а «Арсенал» – целых 1,39. «Сток» умудрился забить ничтожные 0,51, всего 60 процентов от среднего результата команды.

Венгер, Менотти и Кройф ужаснулись бы таким данным. Но это работает, и в этом нет никаких сомнений. «Сток» прочно входит в Премьер-лигу с 2008 года. Он сделал то, что до него сделали «Уотфорд» и «Уимблдон». Он нашел способ победить «больших парней», используя те средства, которые есть в его распоряжении, а не подражая кому-либо. Кажется, что он не владеет мячом, но он определенно держит все под контролем. А теперь «Кристал Пэлас» Пьюлиса тоже игнорирует мяч, но тем не менее получает очки: от начала работы Пьюлиса в ноябре 2013 года до середины апреля 2014 шансы клуба перейти в низшую лигу уменьшились с 88 процентов до 1 процента. Его клуб понимает, что владение мячом заключается не столько в обладании им, сколько в том, чтобы не отдать его.

Кройфу это не понравилось бы, но он бы это понял.

Первая, неудачная революция

«Сток» был одной из немногих команд в современной игре, которую высоко оценил бы Чарльз Рип. По первому впечатлению футболисты команды не разделяли современную одержимость владением мячом, особенно когда мяч был на поле. Тоже абсолютно правильно, мог бы подумать Рип. Его числа, собранные за тридцать лет при помощи блокнота, карандаша и шахтерского шлема, показали, что более 90 процентов владений мячом заканчиваются после трех (или даже менее) пасов. Рип потратил почти пятьдесят лет, наблюдая за тем, как команды теряют мяч, снова и снова. Неудивительно, что он пришел к заключению, что владение мячом – это миф.

На самом деле, он, возможно, пришел к мысли, что, когда удержание мяча само по себе становится целью, это довольно комично. Подход «Стока» – постоянно передавать мяч в позиции максимальной возможности – был бы самым правильным; в случаях «Уотфорда» и «Уимблдона» в 1980-х и сборной Норвегии Эгиля Ульсена в 1990-х воплотились именно его идеи.

К сожалению Рипа, «Сток», возможно, является последним из исчезающей породы. Есть команды, тренируемые Сэмом Эллардайсом, разделяющим взгляды Рипа, но для всех остальных игра длинными пасами кажется устаревшей. В течение двух последних десятилетий, с золотой поры Грэма Тейлора, она ставилась под большое сомнение.

Для этого есть простая причина. Рип был не прав. Как мы показали в предыдущей главе, удержать мяч (и не отдавать его обратно сопернику) – обоснованная стратегия, чтобы побеждать в футбольных матчах и не проигрывать их. Это повышает количество забитых вами голов и сокращает число пропущенных. Конечно, Пьюлис понимает эту простую истину, просто его способ толковать ее диаметрально противоположен подходу большинства тренеров. «Сток» удерживает мяч, он просто не удерживает его на поле.

С самого начала Рип сосредоточился на выяснении того, что необходимо для победы в футбольных матчах. Его мысль была проста: если вы можете максимально увеличить возможности для забивания гола, вы выиграете больше матчей. А чтобы сделать это, как он установил, командам просто надо быть более эффективными. Для Рипа это означало забивать больше голов с меньшим, а не большим количеством владений мячом, передач, ударов по воротам и касаний. Только два из каждых девяти голов получаются в результате многоходовки, включающей более трех передач, а для одного гола требуется девять ударов по воротам, при этом половина всех голов забивается после владений мячом, который был отобран неподалеку от штрафной соперника.

Так как его числа это доказали, реакция Рипа неудивительна: почему команды теряли свое время, выполняя неэффективные передачи, когда они могут увеличить количество возможностей забить гол, быстро передавая мяч к штрафной площадке соперника или возвращая владение мячом ближе к его воротам?

Если это звучит знакомо, это потому, что так оно и есть. Выводы Рипа, взятые на вооружение, например, Стэном Куллисом из «Вулвса» и спустя десятилетия Тейлором из «Уотфорда», использовались как философская основа игры длинными пасами. Его открытия проникли даже в книгу Чарльза Хьюза The Winning Formula («Формула победы»), хотя автор явно не использовал работу подполковника авиации. Хьюз, в течение долгих лет стойкий приверженец Футбольной ассоциации, в 1990 году стал ее директором по тренировкам, то есть своего рода верховным жрецом непрофессионального футбола.

Это была всего одна проблема.

На самом деле, лишь немногие влюбляются в этот эффективный образ футбола – как сказал Брайан Клаф, «если бы бог хотел, чтобы в футбол играли в воздухе, он бы создал траву в небе». Но футбол – дело, направленное на результат. Если это работает, то эстеты должны уступить собирающим призы прагматикам.

Нет, реальная проблема футбола «одного направления» заключалась в том, что это был только временный успех.

Центральным моментом в видении Рипом футбола было то, что необходимы резкое, постоянное уменьшение частоты пасов и снижение шансов забить гол после многоходовки, в которой более трех игроков передают друг другу мяч. Подавляющее большинство движений заканчивается главным образом одной точной передачей, в то время как 91,5 процента многоходовок не достигают четвертого игрока, как показывают уменьшающиеся столбики на диаграмме 1, страница 18. С каждым дополнительным пасом вероятность того, что атакующая команда забьет гол, становится все ниже и ниже. В сочетании со значимостью давления на половине противника (30 процентов всех голов получаются из того, что мы теперь называем «решающий третий возврат мяча») это является основой игры длинными передачами.

Этот анализ проводился со времен золотых дней Рипа. Когда Майк Хьюз и Иан Фрэнкс, профессора Уэльского университета и Университета Британской Колумбии, решили исследовать работу Рипа, они обнаружили (используя данные чемпионатов мира 1990 и 1994 годов) то же самое резкое уменьшение количества многоходовок, требующих все больше и больше пасов, и аналогичный результат в забивании голов, связанных с распасовками различной длины⁴. На начальном этапе они согласились с Рипом.

Но когда они заглянули глубже, положение стало меняться. Тот факт, что большинство многоходовок быстро заканчивается, а большинство голов забивается после очень небольшого количества пасов, не обязательно означает, что команды обязаны соответствовать видению эффективности Рипа, доставляя мяч к голевой позиции с как можно меньшим количеством владений мячом. Этот вывод слишком упрощен, а в некоторых случаях такая стратегия была, на самом деле очень неэффективной. Почему? Потому что частота голов – не то же самое, что шансы забить гол.

Чтобы объяснить это, рассмотрим пенальти.

В Премьер-лиге с 2009 года около 65 процентов голов были забиты из открытой игры, а всего 8 процентов – в результате пенальти. Другими словами, голы из открытой игры забиваются более чем в восемь раз чаще, чем в результате пенальти. Но при этом шансы забить гол в результате удара по воротам в открытой игре – 12 процентов, в то время как в результате пенальти – 77 процентов.

Тогда что является более эффективной стратегией для главного тренера – настроить команду забивать голы из открытой игры, потому что так забивается большинство голов, или настроить команду выигрывать пенальти, потому что это самый вероятный способ гола? Вам нужна частота или вы выберете хорошие шансы?

Пенальти могут быть более редкими, но они также более выигрышные. Голы из открытой игры распространены, но менее надежны. Именно эти особенности Рип упустил в своей статистике, и именно эти особенности достаточны для того, чтобы объяснить недостатки игры длинными передачами и рост одержимости владением мячом.

Как и Рип, Хьюз и Фрэнкс заметили резкое уменьшение количества многоходовок, так как в них стало принимать участие больше игроков. Но они также обнаружили, что длина многоходовок и шансы забить гол были связаны. Чем дольше длится распасовка, тем выше шансы быть вознагражденным голом. Хьюз и Фрэнкс сделали вывод, что команды с «умением поддерживать длинные распасовки обладают б?льшим шансом забить гол». На самом деле, так как количество передач мяча в распасовках возрастает (вплоть до шести передач), шансы забить гол тоже увеличиваются.

Ключевой фактор – удары по воротам, их частота и доля забитых в результате голов. Хьюз и Фрэнкс выяснили, что более короткие многоходовки связаны с эффективными ударами: для многоходовок из четырех и менее пасов показатели эффективности были выше, чем для состоящих из пяти и более пасов. Здесь Рип был прав. При короткой многоходовке один гол забивается на каждые девять попыток; для более длинных распасовок этот показатель составляет один гол на каждые пятнадцать ударов по воротам, выполненных командой.

В отрыве от реальности это открытие привело бы нас к выводу о том, что более длинные распасовки дают защите шанс настроиться, уменьшая эффект неожиданности и элемент неправильного размещения защиты перед атакой. Но большая эффективность реализации ударов по воротам после более коротких многоходовок не означает большего количества голов. Почему?

Числа Рипа не были ошибочными; к сожалению, он просто не проанализировал их достаточно глубоко.

Хьюз и Фрэнкс обнаружили, что более длинные распасовки также ведут к значительно большему количеству ударов по воротам, таким образом повышая общее число голов, забитых командой. Рип был одержим более эффективным превращением ударов в голы; более длинные многоходовки не способствуют этому, но они делают удары по воротам более частыми. Это баланс преимуществ и недостатков возможностей и эффективности: более длинные распасовки означают больше ударов по воротам для атакующей команды, но они также означают более низкий показатель превращения ударов в голы.

Как обнаружили Хьюз и Фрэнкс, умение владеть мячом часто является ключевым различием между успешными и неуспешными командами: показатель превращения ударов в голы у тех команд, которые добились успеха, и у тех, что не добились, примерно одинаков, но успешные команды выполнили на треть больше ударов по воротам, чем неуспешные. Им понадобилось в среднем девять ударов по воротам, чтобы забить гол. Вы забьете тем больше голов, чем больше ударов по воротам выполните, и вы сделаете больше ударов, если не потеряете мяч, как из-за уровня своего мастерства, так и из-за стратегии игры владения мячом.

Когда мы применили это к Премьер-лиге, это оказалось истинным. Чтобы оценить приверженность команд к длинным пасам, мы вычислили соотношение между длинными и короткими пасами для каждого клуба. Чем выше соотношение, тем больше процент длинных пасов, выполненных клубом в типичном матче. Результаты показаны на диаграмме 35, и вы заметите, что «Сток» оказался далеко справа. Команды, чаще передающие мяч и полагающиеся на игру короткими передачами (определенными нашим исследованием как любой пас на расстояние до тридцати пяти ярдов), произвели значительно больше ударов по воротам.

ДИАГРАММА 35

СООТНОШЕНИЕ ДЛИННЫХ ПЕРЕДАЧ И КОЛИЧЕСТВО УДАРОВ ПО ВОРОТАМ, ПРЕМЬЕР-ЛИГА, 2010/11

Это главная разница между успехом и недостаточным успехом (если не неудачей) в футболе. Как можно увидеть на диаграмме 36, такие команды, как «Арсенал», «Челси» и «Манчестер Сити» (команды, которые, как мы выяснили, играют матч на основе владения мячом), обладают одинаковым показателем превращения ударов по воротам в голы с более прямолинейными командами. На самом деле, «Сток» был более эффективным, если говорить о голе, чем «Арсенал», тогда как перешедший в низшую лигу «Блэкпул» был примерно так же эффективен, как чемпион «Манчестер юнайтед». Разница заключается в том, что «Арсенал» и «Манчестер юнайтед» выполняют на 50 процентов больше ударов по воротам каждый матч, чем эти команды⁵.

ДИАГРАММА 36

СООТНОШЕНИЕ ДЛИННЫХ ПЕРЕДАЧ И ПОКАЗАТЕЛИ ПРЕВРАЩЕНИЯ УДАРОВ ПО ВОРОТАМ В ГОЛЫ, ПРЕМЬЕР-ЛИГА, 2010/11

Результат этого очевиден: клубы, играющие с использованием длинных передач, имеют меньше шансов забить гол и потому забивают меньше голов, заканчивая сезон борьбой за выживание в высшей лиге. Команды, ценящие обладание мячом, обычно располагаются в другом конце таблицы, завоевывая титулы (диаграмма 37). Есть исключения, от следящего за временем «Стока» Пьюлиса до «Болтона» при Сэме Эллардайсе, который был одним из первых, проанализировавших игру длинными пасами, нашедшие свой стиль, помогающий им максимально увеличивать свои возможности и осуществлять свои стремления.

ДИАГРАММА 37

СООТНОШЕНИЕ ДЛИННЫХ ПЕРЕДАЧ И МЕСТО В ЛИГЕ, ПРЕМЬЕР-ЛИГА, 2010/11

Для них длинный пас – правильный пас. Возможно, они никогда не победят в Премьер-лиге, но, совершенствуя свой подход, обе команды могут как минимум сохранить свое место в ней на следующий сезон.

Возвращение Рипа

Главные футбольные тренеры (которые никогда не являлись лучшими учениками класса) наконец начали это понимать. Доктрина Рипа о максимальной эффективности, философия, в которую безгранично верили он и его последователи, начала исчезать из игры. Да, все еще есть команды, которые отрицают моду (и логику) и играют в более устаревшем стиле длинных передач, но общая картина ясна: в двадцать первом веке владение мячом – король.

Именно это обнаружила Сара Рудд из Stat DNA, когда рассматривала распасовки в Премьер-лиге сезона-2011/12 (диаграмма 38). Выдающееся открытие Рипа, кривая, которая резко понижается с каждым дополнительным пасом в многоходовке, в конце резко идет вверх. Усовершенствования технологии, тренировок, техники и полей привели к владычеству игры с использованием передач. Многоходовки, состоящие из семи передач, теперь не менее распространены, чем состоящие только из двух.

Но было бы несправедливым пренебрежительно отзываться о Рипе как всего лишь о пережитке прошлого. Да, футбол, который он поддерживал, может показаться немного устаревшим, возможно, его не так интересно смотреть, и Рип не смог открыть «формулу победы» футбола, но его подход был во многих смыслах абсолютно современным.

ДИАГРАММА 38

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ МНОГОХОДОВОК, ПРЕМЬЕР-ЛИГА, 2011/12

Источник: Stat DNA.

Именно Рип первым использовал данные, которые помогают нам увидеть суть футбола, и во многом благодаря его работе в будущем игру не ждет спад. У него просто не было непредвзятости и методов, требуемых для осознания огромной массы информации, которую дают нам каждый футбольный матч, каждый чемпионат, каждый сезон. Он понимал, что футбол может выглядеть анархичным и беспорядочным, но тем не менее его можно разложить на управляемые элементы и те элементы, которые можно проанализировать.

Мы знаем, что игра, нацеленная на владение мячом, становится все более распространенной, и у нас есть числа, которые показывают, что удержание мяча не помогает команде выполнить больше ударов по воротам, а большее количество ударов по воротам ведет к большему количеству голов. Большее владение мячом помогает команде реже пропускать голы, что означает, что она больше выигрывает и меньше проигрывает. Но должна ли каждая команда играть именно так? Нет.

Само название книги Чарльза Хьюза было абсолютно искаженным; цель Рипа найти универсальное лекарство от неэффективности футбола была не понята.

Формулы победы нет. Но попробуйте сказать «Уотфорду», «Уимблдону» или «Стоку», что игра длинными передачами не работает; попробуйте сказать сборной Греции 2004 года, что атакующий футбол побеждает чаще, чем оборонительный; попробуйте сказать «Барселоне» или сборной Испании, чтобы они изменили расстановку. Каждому свое. Как однажды сказал Боб Пейсли, главный тренер «Ливерпуля»: «Дело не в длинном пасе или коротком пасе; дело в правильном пасе». Для некоторых команд длинный пас – правильный. Более того, так как игра, нацеленная на владение мячом, становится все более популярной, шансы на то, что всегда найдется одна команда, играющая в проповедуемом Рипом стиле, возрастают. Всегда будут преимущества в том, чтобы плыть против течения.

Рип ошибался в том, что означают числа; его открытия базировались на слишком элементарном анализе. Но его уверенность в том, что числа в футболе дают нам шанс видеть то, что мы до сих пор не замечали, абсолютно верна. К сожалению, система Рипа была исключительно односторонней: он сконцентрировался на том, как команда должна наилучшим образом использовать свои ресурсы, чтобы забивать голы, а не на том, как можно попытаться не допускать голов. Как мы уже видели, недооценивание роли защиты является характерным для футбола с самого начала его упорядочивания, и Рип не был исключением.

Дело заключается и в неуспехе игры длинными передачами. Она абсолютно не прижилась как типичная рекомендация для успешной стратегии частично от того, что более успешным командам было слишком легко ей противостоять. Она не предназначалась для того, чтобы ее приняла более сильная сторона, и не могла научить команду сохранять свои ворота в неприкосновенности. Рип, безусловно, не был стратегом и не знал, как держать защиту.

Но в его главном выводе не было ничего неправильного: быть эффективной – в интересах самой команды.

Мюнхенская «Бавария» в матче против «Челси» в финале Лиги чемпионов или «Барселоны» в полуфинале только приветствовала повышение эффективности; несмотря на все свое владение мячом, именно из-за своей расточительности они не получили самого ценного приза. Рип верил, что только благодаря эффективности футбольные команды могут побороть роль удачи, но он так и не смог уяснить то, что его решение не являлось единственным. В футболе есть много способов контролировать собственную судьбу. Возможно, самый эффективный из них – не быть эффективным, а может, самый эффективный способ – контролировать мяч.

Было бы досадно видеть наследие Рипа забытым. Как и многие революционеры до него, он, возможно, был немного безапелляционным и сыном своего времени. Но он также сделал первую долговременную попытку собрать футбольные числа и победить с ними. Индустрия собирающих информацию компаний не развивалась бы без него, а каждый клуб, начавший свой собственный путь понимания того, о чем говорят данные, некоторым образом задолжал Рипу.

Не каждая команда хочет быть «Стоком». Не каждая команда может быть «Барселоной». Но каждая команда может найти способ побеждать, если она использует все свое понимание: и своих собственных игроков, и того, что предлагают ей числа. Именно это было основой подхода Рипа и не должно быть забыто. Просто те числа, которые мы используем сегодня, более совершенные, а не более конкретизированные. Наше понимание в области их сбора и использования растет.