2. Утверждается ли, что причинно-следственную связь показало неэкспериментальное исследование?

2. Утверждается ли, что причинно-следственную связь показало неэкспериментальное исследование?

Это настоящая золотая жила. Если хотите запомнить только один принцип из главы, выберите этот. Он указывает не просто на ошибку, а на смертный грех.

Неэкспериментальные (наблюдательные) исследования[187], также называемые неконтролируемыми экспериментами, представляют собой изучение разных групп или слоев населения вне лаборатории и сравнение распространенности конкретных явлений, обычно болезней. Наглядный пример – «китайское исследование»[188], результаты которого зачастую толкуют ошибочно.

Вот самый важный абзац в этой главе:

Наблюдательные исследования не в состоянии контролировать и даже документировать все задействованные факторы и переменные. Наблюдательные исследования могут только выявить корреляцию: А и Б существуют в одно и то же время в одной группе. Причин и следствий такие исследования не выявляют[189].

В отличие от наблюдательных, рандомизированные и контролируемые исследования предполагают отслеживание переменных и, следовательно, могут выявлять причину и следствие (обусловленность): А вызывает появление Б.

В пародийной религии под названием «пастафарианство» умышленно смешиваются корреляция и обусловленность:

Наряду с сокращением численности пиратов наблюдался рост глобального потепления за тот же период.

Следовательно, глобальное потепление вызвано дефицитом пиратов.

И еще более наглядный пример:

В Сомали самая высокая численность пиратов И наиболее низкие выбросы углекислого газа среди всех стран мира. Совпадение?

Делая ничем не оправданные выводы о причинно-следственной связи из результатов наблюдательных исследований, изо дня в день зарабатывают хлеб насущный не только представители СМИ, но и причиннои финансово-мотивированные ученые, закрывающие глаза на собственный дефицит этики.

Не попадайтесь на удочку научного пастафарианства.

Очень важно не слушать советы, основанные исключительно на данных наблюдательных исследований. В 2004 году комментарий, опубликованный журналом International Journal of Epidemiology под заголовком «Парадокс гормонозаместительной терапии и коронарной сердечной недостаточности – конец наблюдательной эпидемиологии?» объяснил, почему к ним опасно прислушиваться. Наблюдения за одной группой женщин, получающих гормонозаместительную терапию (ГЗТ), показали снижение уровня сердечной недостаточности, и СМИ вместе со сторонниками ГЗТ поспешили раструбить об этом эффектном выводе: ГЗТ снижает вероятность сердечной недостаточности! Увы, рандомизированные и контролируемые испытания позднее показали отсутствие защитного эффекта и даже небольшое увеличение риска сердечной недостаточности у тех, кто получал ГЗТ.

Как такое возможно?

Выяснилось, что в наблюдательных исследованиях не учли разницу в социально-экономическом положении людей в группах, а также роль врачей, выбирающих для ГЗТ женщин, с самого начала в наименьшей степени предрасположенных к сердечной недостаточности. Последнее – пример тому, что отсутствие рандомизированного распределения участников по группам приводит к влиянию предвзятости экспериментаторов на результаты наблюдательного исследования.

В комментарии 2004 года постфактум справедливо отмечалось:

Различие результатов наблюдательных исследований и рандомизированных контролируемых испытаний, направленных на выявление связи между ГЗТ и коронарной сердечной недостаточностью, поставило эту идею [согласно которой добросовестно проведенные наблюдательные исследования могут дать оценку эффективности лечения, сопоставимую с оценкой рандомизированных контролируемых испытаний] под сомнение и, возможно, означает смерть наблюдательной эпидемиологии.

Наблюдательные исследования полезны для формирования гипотез (основанных на информации предположений, которые затем можно проверить в контролируемых условиях), но они не могут и не должны применяться для выявления причинно-следственных связей. Попытки выявить их таким способом безответственны и потенциально опасны.