За двумя зайцами

За двумя зайцами

Каждый раз, когда приближается очередная Олимпиада, представители СМИ страны, принимающей Игры, начинают скрупулезно подсчитывать каждый доллар/фунт/драхму/рубль и так далее, потраченные на строительство олимпийских объектов и подготовку к событию в целом. Не первый год ведутся споры, оправдывает ли себя Олимпиада в экономическом плане? Стоит ли «вливать» миллионы долларов в возведение гигантских стадионов, спортивных площадок и сооружений, которые, возможно, будут использоваться не по назначению по прошествии олимпийской лихорадки? Непомерно раздутый бюджет (который, как показывает практика, почти всегда увеличивается уже после присвоения стране права провести игры) ради шестнадцати дней «спортивного пиршества»? В условиях экономического кризиса? А почему бы государству не потратить эти средства на пенсии, зарплаты бюджетникам, выплаты льготникам и так далее? Почему предпочтение отдается спорту?

На мой взгляд, сколько долго будут проходить спортивные мегасоревнования, столько и будут длиться эти дискуссии. И это нормально. СМИ должны заставлять государство задумываться о главном, напоминать о «болевых точках», заставлять давать ответы на неприятные вопросы, а общество должно контролировать деятельность государства, требовать от него подотчетности.

Вместе с тем Олимпиада уже давно переросла статус чисто спортивного мероприятия и никак не может дистанцироваться от политики. МОК — это не просто спортивная организация, но влиятельный мировой институт, действия которого так или иначе влияют на геополитическую ситуацию в мире. 204 страны принимали участие в Олимпиаде в Лондоне в 2012 году, а это больше, чем количество государств — членов ООН.

Хотя МОК и старается всячески разграничить эти две сферы — спорт и политику, — но, учитывая масштаб Игр, вовлеченность огромного количества «игроков», будь то компании — спонсоры Игр, политики, призывающие МОК выбрать их страну в качестве хозяйки Игр, или протестные движения, — такое разграничение не вполне можно сделать. Затушевать политическую окрас-ку спортивных соревнований не удается ни на государственном, ни на индивидуальном уровнях их восприятия. Как-то раз на выступлении болгарского фигуриста, получившего низкие оценки, болельщики стали протестовать против мнения судей — свистеть и шуметь. Фраза, в этот момент произнесенная за моей спиной, как мне подумалось, могла принадлежать и моим соотечественникам: «Когда православные выступают, их сразу зажимают!» Евгений Плющенко, за несколько минут до этого безупречно исполнивший свою программу, получил высокие баллы, и к оценке его выступления претензий не было. Но солидарность со славянскими соседями заставила болельщиков требовать высших баллов и для болгарского спортсмена.

Защитники природы критикуют Олимпиады, считая, что они причиняют вред окружающей среде и способствуют климатическим изменениям, в частности потеплению климата из-за парниковых газов.

Сухая статистика действительно может подтолкнуть к такой точке зрения. Оргкомитет лондонских Игр-2012 подсчитал, что если 2 миллиарда зрителей будут смотреть Олимпиаду в Лондоне по телевидению два часа в день на протяжении трех недель, то в результате работы техники выбросы углекислого газа в атмосферу составят более миллиона тонн. И это даже с учетом использования современных экономичных телевизоров.

Общий объем выбросов углекислого газа, по предварительным расчетам, должен был составить 3,4 миллиона тонн. Большая часть из них пришлась на подготовительный, доолимпийский, период: строительство и отделка объектов, транспортировка материалов. Фактически объем выбросов был равен 3,3 миллиона тонн. Оргкомитету удалось сократить его, внеся изменения в проектировку зданий и выбор более экономичных строительных материалов. В целом же выделение углекислоты распределилось по секторам следующим образом: 50 % — спортивные объекты, 20 % — зрители, 17 % — транспортная инфраструктура, 13 %— производственная деятельность.

Какой же «выдох» в окружающую среду делают сами зрители при посещении Игр? Проектируемые изначально 670 тонн выбросов СО₂ «перетекли» в фактические 913 тонн. Количество туристов, а также объем международных авиаперевозок значительно превысили ожидания оргкомитета, отсюда и такой «перерасход» углекислоты.

Как же британцы заботились о природе, стараясь уменьшить наносимый ей вред? Они разработали план минимизации углеродного следа, стараясь избежать, сократить и компенсировать выбросы. К примеру, самая «углеродозатратная» статья участия зрителей — воздушные перевозки. Тут предусмотрена «углеродная компенсация». Это способ сокращения вреда от парниковых газов через инвестирование в экологические проекты, направленные на восстановление и поддержание хрупкого экологического баланса на Земле — на посадку лесов, строительство солнечных электростанций или ветрогенераторов и т. п. Партнер лондонского оргкомитета британская нефтяная корпорация «BP» компенсировала более полумиллиона перевозок зрителей и участников Игр.

Одной из экологических задач было проведение «чистых» Игр, когда производственные отходы не сбрасывались бы на полигоны. Во время проведения Игр (по стандартам оргкомитета, это период с июля по октябрь 2012 года, который включает в себя завершение всех операций) было зафиксировано 10 173 тонны отходов. 62 % от этого объема были утилизированы с помощью компостирования или повторного использования. Экономия воды составила 40 %, электричества — 25 %. Экологическая политика приносит и финансовые плоды. В целом экономия электричества и топлива составила 9 миллионов фунтов. Можно только поаплодировать британцам за такое чуткое отношение к природе. В этом деле они действительно установили высокую планку для всех будущих организаторов.

Дефицит снега наблюдался во время нескольких Белых олимпиад: в Лейк-Плэсиде в 1980 году, в Ванкувере 30 лет спустя. Открываем газету «The Singleton Argus» от 30 июля 1948 года, на следующий день после церемонии открытия лондонской Олимпиады в 1948 году: «Король открывает Олимпиаду в аномальную жару!» Вот еще цитата: «Многие европейские команды боялись последствий жары — 32 °C было зафиксировано в Лондоне в 12:30 во время двухчасового стояния в многолюдном стадионе». А какую же погоду наблюдали зрители и участники в Лондоне во время открытия Игр более полувека спустя? 27 июля 2012 года в Лондоне было 20 °C. Так где же проявление глобального потепления в XXI веке? Конечно, эти факты необходимо рассматривать в контексте, поэтому предлагаю взглянуть на проблему глобального потепления с другой стороны.

В последние годы об этом столько говорят, пишут, этому уделяют столько внимания на государственных и мировом уровнях, что практически ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что проблема есть и ее нужно решать как можно быстрее. Здесь интересен сам способ подачи информации публике — постоянное и методичное преподнесение СМИ сообщений о скорых последствиях потепления климата Земли.

Американский писатель Майкл Крайтон (Michael Chrichton) (если его имя вам неизвестно, то наверняка все слышали о фильме «Парк Юрского периода», по его одноименному роману и был снят этот фильм) в своей книге «State of Fear» мастерски «препарирует» проблему глобального потепления и предлагает контраргументы. До написания романа Майкл Крайтон за несколько лет перечитал, исследовал и проанализировал впечатляющий объем научной литературы. Книга насыщена ссылками на монографии, академические статьи и другие научные работы ведущих исследовательских центров. Автор оперирует фактами и статистикой на разнообразные темы — от толщины арктического льда, влияния углекислых газов на климат и до «культуры страха» и политической экологии. Майкл Крайтон подчеркивает несколько очень важных тезисов, которым не уделяется должное внимание. Он отмечает, что мы находимся в середине процесса естественного потепления Земли, который наметился около 1850 года. И, хотя концентрация углекислых газов в атмосфере увеличивается, на самом деле никто не может сказать, насколько потепление климата является естественным процессом, а в какой степени вызвано воздействием человека. Писатель полагает, что результаты исследований напрямую зависят от тех, кто эти исследования спонсирует, и что на самом деле мы не обладаем всей информацией об окружающей среде, о климате, о его истории. Майкл Крайтон также призывает не политизировать проблему.

А есть еще более ранний труд выдающегося русского ученого А. Л. Чижевского «Земное эхо солнечных бурь». Еще в 1936 году он обосновал свою теорию влияния солнечной активности на любые аспекты жизни человека, а также на природу Земли и ее климат. Все, что мы наблюдаем, — результат влияния Солнца в соответствии с определенными солнечными циклами. Как сильно изменяется климат в результате солнечной активности? Точно никто не ответит на этот вопрос, но взаимосвязь была установлена.

Я сама люблю природу, и пусть будут сделаны любые усилия по охране окружающей среды. Но важно уметь взглянуть на проблему (в частности, на причины потепления климата), оперируя проверенной, объективной информацией, и на этом основании делать выводы.

Когда-то в Олимпиадах принимали участие только спортсмены-любители ради собственного удовольствия и из-за любви к спорту. С тех пор многое изменилось. Игры превратились в престижный коммерческий проект. Для олимпийских спонсоров принадлежность к Олимпиаде — это не только некий «знак качества», но и реальный показатель их способности справляться со сложнейшими проблемами. Если компания смогла выполнить все свои обязательства в проведении крупнейшего спортивного соревнования планеты, это значит, что повседневные задачи ей тем более по плечу.

Большой критике подвергается МОК за выбор спонсоров. «Адидас», партнер лондонского оргкомитета, был осужден за мизерную оплату труда своих сотрудников на заводах по производству одежды в Индонезии. По сообщениям СМИ, их зарплата составляла 34 пенса в час, в то время как компания планировала заработать на Играх около 100 миллионов фунтов. «Адидас» намного занизил уровень минимальной зарплаты, которую все официальные спонсоры Игр должны выплачивать своим работникам, по регламенту оргкомитета.

«Макдоналдс» и «Кока-Кола» — это излюбленные мишени критиков. Как можно выбирать их в качестве спонсоров, когда проблема лишнего веса во всем мире беспокоит уже миллионы людей?

Промышленные компании регулярно обвиняются в том, что они облагораживают свой образ посредством связи с Олимпиадой. На многоотраслевую химическую компанию «Дау Кемикал» (Dow Chemical) возводится вина за техногенную катастрофу, ставшую причиной гибели десятков тысяч людей на заводе в индийском городе Бхопал в 1984 году. Индийские демонстранты даже призывали свое правительство бойкотировать Олимпиаду в Лондоне из-за подписания спонсорского договора между МОК и «Дау Кемикал». МОК выразил сочувствие пострадавшим, но констатировал, что компания не была владелицей акций завода на момент катастрофы. «Рио Тинто» (Rio Tinto) — международная горнодобывающая компания — производитель медалей для лондонских Игр. В списке обвинений этой компании и нанесение ущерба окружающей среде (заражение рек и водоемов), и нарушение прав трудящихся в разных странах мира. У всех еще на слуху трагедия в Мексиканском заливе, происшедшая по вине нефтедобывающей компании «BP». Тогда утечка нефти была катастрофой планетарного масштаба.

Вместе с тем не будем забывать, как близко Олимпийские игры были на грани пропасти, в одном шаге от банкротства. Как вспоминает в своей книге «Olympic Turnaround» Майкл Пэйн (Michael Payne), маркетинговый гуру, человек, превративший Олимпийские игры в успешнейший коммерческий проект, в 1980 году, на 83-й сессии МОК в Москве журналисты уже «разминались» в написании некрологов МОК. Критики считали Игры слишком политизированными и дорогостоящими. Очереди из городов, желающих выставить свою кандидатуру на право провести Игры, не наблюдалось. МОК находился в столь плачевном состоянии, что руководство организацией считалось невыполнимой миссией. Новоизбранный президент Хуан Антонио Самаранч и сам не был в восторге от вступления в эту должность и даже, по воспоминаниям Майкла Пейна, думал некоторое время, как бы ему найти способ «самоустраниться» от управления МОК. Тем не менее он мужественно принялся за работу и выделил приоритеты для успешного функционирования МОК. Первый из них — финансовая самодостаточность. Остальное — история. Благодаря своим сильным дипломатическим и менеджерским навыкам, эффективной маркетинговой платформе Самаранчу удалось превратить Олимпийские игры в то, что они представляют собой сегодня, — престижный, дорогостоящий бренд. Не последнюю роль в этом сыграло привлечение глобальных спонсоров.

Более 90 % прибыли МОК распределяет между национальными олимпийскими комитетами, международными федерациями и организаторами Игр. Так что всем, требующим от МОК отказаться от спонсорских сделок, следует подумать, к каким последствиям это приведет. Без финансовой поддержки следующие Олимпийские игры могут просто не состояться. Более эффективного механизма функционирования олимпийского движения пока не изобретено. А если вас волею судеб занесет перекусить в «Макдоналдс», утешьте себя мыслью, что, отдав часть своих денег сети быстрого питания, вы поддержали олимпийское движение. Это такой круговорот финансов в природе.

Кроме того, обвинять в прагматизме коммерческие компании, функционирующие в условиях капитализма, по крайней мере странно. Если компания не прибыльна, не демонстрирует хорошие показатели, не развивается, то ей нет «места под солнцем». Само собой разумеется, что этические принципы работы должны вписываться в философию компании, но соблюдение этого крайне хрупкого баланса — получить прибыль и никого не обидеть — под силу только мудрейшим, сильнейшим и верящим в то, что помимо материального мира существует и другой. Я не выступаю сейчас ни на чьей стороне, а лишь пытаюсь объективно рассмотреть сложное явление.

Мир в его нынешнем состоянии слишком многогранен, неоднозначен. Он все больше «сжимается». Сегодня за один день с помощью самолета можно легко побывать в нескольких странах на разных континентах; увидеться и поговорить по «Скайпу» с человеком в любой точке мира. Можно иметь несколько гражданств одновременно и при этом чувствовать себя космополитом; вырасти, считая одновременно три языка родными; родиться в одной стране, ходить в школу в другой, окончить магистратуру в третьей, докторантуру в четвертой, а работать в пятой. Какая страна в таких условиях будет являться родной? Все перемешано и переплетено, границы стерты. Одним словом, это глобализация в ее ярком проявлении.

Так дело обстоит и в мире бизнеса. Транснациональные корпорации становятся многопрофильными, приобретают активы или легко избавляются от них в самых разных странах. Слияния и поглощения, смена собственников компаний происходят каждый день. Истинно британский автомобильный бренд «Ленд Ровер» когда-то принадлежал немецкому автоконцерну «БМВ», затем американскому «Форду», а теперь индийскому «Тата Моторс». Офисы разбросаны по всему миру. Будет ли он продолжать считаться исконно британским брендом после этого? Новые времена диктуют и новые правила игры. Не вполне корректным будет оценивать транснациональную корпорацию только с точки зрения места расположения ее головного офиса или вида деятельности.

Для формирования положительного делового имиджа и выстраивания гармоничных отношений со всеми заинтересованными сторонами компании (потребителями, акционерами, инвесторами, институтами власти, некоммерческим сектором) разрабатывается концепция корпоративной социальной ответственности (КСО), которая внедряется в маркетинговую стратегию компании. КСО принуждает организацию брать на себя определенные обязательства по улучшению общества и защите окружающей среды. Умелое налаживание связей с общественностью позволяет компании управлять информационными потоками, формировать общественную точку зрения и «отбиваться» от нападок защитников природы и антиглобалистов. Олимпийские спонсоры не исключение, ни одна мультинациональная корпорация не остается сегодня в стороне от благотворительной деятельности.

«Макдоналдс» обязался переработать или в дальнейшем использовать все 100 % оборудования, строительных материалов и мебели, задействованных при возведении четырех олимпийских ресторанов. А масло, использованное для приготовления еды, будет переработано в биодизельное топливо. Через построенные в разных странах спортивно-игровые центры империя быстрой еды старается помочь детям с ограниченными физическими и умственными возможностями.

Спор возникает на почве того, добровольно ли участие корпораций в подобных проектах? Могу с уверенностью ответить, что, если бы компании вообще не проводили никаких благотворительных программ и не принимали никакого участия в улучшении общества, их бы критиковали — за бездействие, за то, что, обладая такими мощными рычагами влияния, они никак их не используют. В то же время, если корпорации и стараются сделать что-то хорошее, их все равно критикуют — подозревают в неискренности, обвиняют в саморекламе, преследовании своих корыстных интересов. Получается, как ни поступи, все равно осудят. Такова жизнь.

Можно ли хотя бы теоретически (потому что на практике такое совершенно невозможно по множеству причин) рассмотреть в качестве спонсоров некоммерческие организации, которые не преследуют цели увеличить продажи, привлечь дополнительных клиентов, повысить лояльность и т. п.? Например, возьмем ООН. Ну чем не эталон организации, проповедующей высокие идеалы — поддержание мира на земле, развитие дружественных отношений между нациями, разрешение международных споров мирными средствами, развитие уважения к правам человека, иными словами, самая положительная и правильная во всех отношениях структура. Тем не менее, если присмотреться, и к ООН можно предъявить претензии.

Посмотрим на схему спонсирования ООН, оказывается, не все государства вносят равноценные членские взносы. Взнос каждого государства зависит от размера дохода на душу населения и его доли в мировой экономике. Минимальный порог взноса для не самых зажиточных стран — 0,001 %, «потолок» — 22 %. США, будучи страной с одной из ведущих экономик в мире, регулярно платили по максимуму — 22 %, а это почти 1/4 от всего бюджета. Если бы США перестали вносить такие суммы, это бы нанесло сильный удар по финансированию организации. И здесь задаешься вопросом — могут ли США рассчитывать на привилегии по сравнению с другими государствами, не являющимися значительными источниками финансирования? Моментальный ответ — нет, ведь иначе принцип равноправия будет поставлен под сомнение. Но, с другой стороны, выражение «кто платит деньги, тот заказывает музыку» кажется уместным и в этом случае. Как «банкир», оплачивающий 1/4 счетов, может не обладать преимуществом в чуть-чуть более громком озвучивании собственных прав и пожеланий? Как можно до конца быть уверенным в том, что некие невидимые силы не влияют изнутри организации на принятие решений, не проводят скрытое лоббирование? По этой причине если ООН и была бы, теоретически, спонсором Игр, то любители «теории заговоров» немедленно усмотрели бы влияние США в политике МОК.

Койо Аннан — сын бывшего Генерального секретаря ООН Кофи Аннана — был обвинен в получении взяток от швейцарской компании, участвующей в программе «Нефть в обмен на продовольствие». Если отпрыск самого важного человека в организации, призванной способствовать улучшению мира, оказывается втянутым в такой скандал, это невольно бросает тень и на саму структуру. Доверие утрачено. Кажется, будто у работающих здесь людей нет никаких моральных принципов. Как после этого ООН может выступать спонсором Олимпиад? К сожалению, не бывает идеальных организаций ни в деловой, ни в некоммерческой сфере. Какие бы принципы они ни декларировали, всегда, если постараться, можно найти, к чему придраться.

Мир по природе своей дуален. Двойственность присутствует во многих понятиях изначально: день и ночь, белое и черное, добро и зло, дух и материя, китайские «инь» и «ян»… Спорт вообще и спорт высших достижений в частности я бы отнесла скорее к высокой материи. Как искусство пробуждает в нас светлые чувства, понимание красоты и восхищение ею, так и Олимпиады призваны показать, как человек может быть красив и совершенен, показать возможности человеческого тела и духа. Олимпиады заставляют нас оторваться от обыденности. А многие ученые даже приравнивают спорт к искусству. Важен не результат, не рекорды, а сам процесс преодоления спортсменом себя, процесс самовыражения. Олимпиады задают направление развития, вектор движения. А ведь движение — это жизнь!

Критиковать всегда легко. Трудно создавать. Возможно, Олимпиада не является во всех отношениях идеальным «продуктом», но без нее мир точно был бы совсем другим. Чего-то бы определенно не хватало. Один мудрый человек сказал про упоминавшуюся уже ООН: «ООН была создана не для того, чтобы на земле был рай, а для того, чтобы человечество не оказалось в аду». Мне кажется, это выражение в какой-то степени применимо и к Олимпийским играм. Они не призваны решить все глобальные проблемы: искоренить бедность, примирить все враждующие стороны, восстановить экосистемы, разрешить социальные проблемы, они не для этого были созданы, но точно делают мир намного добрее, гуманнее — одним словом, лучше.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.